Ce treabă are Comuna Cireşu cu bugetul României, ne-am putea întreba miraţi. Ei uite că, din păcate, încă are.
Astăzi răsfoiam printre altele şi blogul Dianei Tuşa (curioasă fiind eu cum performează tinerii noştri politicieni) unde Diana îşi face publice amendamentele la buget, în încercarea de a demonstra legătura ei strânsă cu comunitatea al cărei reprezentant este. Acesta este pretextul postării mele şi faptul care mi-a reactualizat o "indignare" mai veche.
De ce se ocupă bugetul de stat cu biserica din satul x, cu căminul cultural din comuna y şi şcoala din cătunul z?? De ce sunt permanent şi dintotdeauna adăugate la buget zeci de pagini de anexe în care se răspunde la aceste interese locale? Nu ar fi mai normal ca alocarea de fonduri către aceste obiective să fie făcută la nivel local, din moment ce e evident că la nivel local aceste lucruri sunt cunoscute mai bine (informaţia şi solicitările sunt transmise de către primari către parlamentarii din circumscripţie)? Mai mult, nu e mai normal să nu iei din capul locului banii din comunitatea locală decât să îi iei ca să îi trimiţi preferenţial înapoi? Preferenţial pentru că ştiţi vechile metehne ale tuturor guvernanţilor: facem biserici şi podeţe numai pentru prietenii noştri, iar fără desfiinţarea acestui mecanism aceste metehne vor fi perpetuate.
Mai mult, sistemul de vot uninominal creează stimulente pentru acest tip de amendamente. Una din modalităţile în care un parlamentar îşi poate reprezenta eficient comunitatea este considerată încă a fi atragerea de resurse de la bugetul de stat pentru comunitatea locală. Şi, în loc să vorbim despre programe naţionale, despre finanţarea unor politici publice coerente, vorbim despre căminul cultural Cireşu (sau oricare altă comună, din moment ce acum toţi parlamentarii cu asta se ocupă). Hai să se preocupe de căminul cultural Cireşu primarul din Cireşu, iar parlamentarul să se preocupe ca banii strânşi de primar în Cireşu să rămână acolo şi nu să fie transmişi spre redistribuirea îndoielnică a unui planificator ce nu poate aprecia dacă în Cireşu e mai mare nevoie de cămin cultural decât în Mircea Vodă.
Astăzi răsfoiam printre altele şi blogul Dianei Tuşa (curioasă fiind eu cum performează tinerii noştri politicieni) unde Diana îşi face publice amendamentele la buget, în încercarea de a demonstra legătura ei strânsă cu comunitatea al cărei reprezentant este. Acesta este pretextul postării mele şi faptul care mi-a reactualizat o "indignare" mai veche.
De ce se ocupă bugetul de stat cu biserica din satul x, cu căminul cultural din comuna y şi şcoala din cătunul z?? De ce sunt permanent şi dintotdeauna adăugate la buget zeci de pagini de anexe în care se răspunde la aceste interese locale? Nu ar fi mai normal ca alocarea de fonduri către aceste obiective să fie făcută la nivel local, din moment ce e evident că la nivel local aceste lucruri sunt cunoscute mai bine (informaţia şi solicitările sunt transmise de către primari către parlamentarii din circumscripţie)? Mai mult, nu e mai normal să nu iei din capul locului banii din comunitatea locală decât să îi iei ca să îi trimiţi preferenţial înapoi? Preferenţial pentru că ştiţi vechile metehne ale tuturor guvernanţilor: facem biserici şi podeţe numai pentru prietenii noştri, iar fără desfiinţarea acestui mecanism aceste metehne vor fi perpetuate.
Mai mult, sistemul de vot uninominal creează stimulente pentru acest tip de amendamente. Una din modalităţile în care un parlamentar îşi poate reprezenta eficient comunitatea este considerată încă a fi atragerea de resurse de la bugetul de stat pentru comunitatea locală. Şi, în loc să vorbim despre programe naţionale, despre finanţarea unor politici publice coerente, vorbim despre căminul cultural Cireşu (sau oricare altă comună, din moment ce acum toţi parlamentarii cu asta se ocupă). Hai să se preocupe de căminul cultural Cireşu primarul din Cireşu, iar parlamentarul să se preocupe ca banii strânşi de primar în Cireşu să rămână acolo şi nu să fie transmişi spre redistribuirea îndoielnică a unui planificator ce nu poate aprecia dacă în Cireşu e mai mare nevoie de cămin cultural decât în Mircea Vodă.
8 comentarii:
Am citit cât de mult te-au distrat amendamentele.Cred că îţi dai seama că argumentele tale ar fi valabile doar într-o societate în care regulile ar fi respectate de către toţi, dar cum vorbesc de lucruri aproape absurde sau pe care fraierii le mai respectă, nu ar trebui să te surprindă că neica-nimeni trage cu pixu la fel de strâmb ca şi colegu cu ştate mai vechi de partid. Pe mine mă irită mai mult că prostia nu doare, căci astfel mulţi s-ar curăţa rapid. Parcă biserica, indiferent de sexul liderului la care se închină e organizată pe baze identice cu ong-urile, deci nu e instituţie de stat, deci nu ar trebui să aibă treabă cu banii de la buget. Şi totuşi,dacă Tări a dat 50 de milioane de lei noi celor de BOR pt salarii, de ce unde a mers mia, nu ar merge şi suta?...cum ar fi la comuna Cireşu sau Viziru.Tuşă imită şi ea ce a văzut la alţii, şi cred că nu ar trebui să ne temem de cât de mulţi bani ar obţine ea pentru nu ştiu ce sat uitat de lume, căci oricum ăia din sat, pun pariu, nu ştiu ce face ea. Ea doar se joacă acum de-a comunicarea cu "electoratul" pe blog.
Ovidiu, nu ma tem de cati bani ar obtine Diana pentru Ciresu. Comentariul meu nu viza strict amendamentele ei, ci o problema mai ampla de sistem.
Orice organizare centralizata care nu tine seama de semnalele pietei e ineficienta.
Risipa de bani.
Eu ma tem ca problema este mult mai profunda, mai arhaica decat dezbaterea centralizare/descentralizare. Adica ceva de genul formelor fara fond. Pentru ca atunci cand s-a descentralizat, in Romania fie s-au facut niste directii teritoriale in care cineva de la centru isi punea pilele locale, fie, in cazul mai fericit, s-a descentralizat catre autoritatile local alese, dar despre care nimeni nu stie cu ce se ocupa, si nimeni nici nu este interesat sa afle, desi teoretic imitam modelul repreyentarii democratice la nivel local. Asa ca in contextul unei Romanii arhaice, poate ca este mai bine sa se decida in Parlament ce podet se repara si care nu, pentru ca in rest, TOATA activitatea este lipsita de orice transparenta si banii se vor decide EXCLUSIV pe interese de spagi locale (fie cu pile de la centru, fie nu).
După mine problema repartizării fondurilor de la bugetul de stat ţine de perspectiva pe care dorim să o avem asupra atribuţiilor şi responsabilităţii administraţiei publice, pe de o parte, şi pe de altă parte de perspetiva pe care avem asupra modului cum se rezolvă aceste probleme locale. Cel mai potrivit exemplu pentru a mă face înţeles ar fi un caz real privind fondurile oferite de B.M. pentru îmbunătăţirea infrastructurii de colectare a deşeurilor utilizatorilor casnici dintr-o comunitate rurală din nord-estul Indiei. Statul din regiunea vizată de proiect a hotărât ca fondurile să fie gestionate de administraţia publică locală. Nimic neobişnuit. Au construit rampe de colectare a gunoiul - neselectiv, deoarece problema crucială a Indiei e mai degrabă legată de slaba colectare a gunoiului şi nu de repartizarea pe categorii a deşeurilor, aşa cum se discută spre exemplu în Europa -dar au observat că oamenii tot aruncau gunoiul pe unde le venea, în special în spatele gospodăriilor lor, afectând pânza de apă freatică, aerul etc. Deci banii au fost cheltuiţi dar nu au rezolvat problema. Autorităţile au avut totuşi curiozitatea de a afla care era cauza. Aşa că au plătit o echipă restrânsă de temerari pe care i-au pus să stea în gazdă şi să vadă ce fac oamenii cu gunoiul menejar şi de ce îl aruncă unde le venea lor cu toate că aveau zonă special creată de colectare. Şi ştii ce au descoperit? Că de fapt problema nu era nici de fond ,nici de formă. Ci de cutumă. Conform obiceiurilor de îngrijire a unei gospodării, femeile au responsabilitatea de a întreţine casa dar şi de a duce gunoiul. Pe de altă parte, femeile nu au voie să iasă din gospodărie neînsoţite măcar de un membru al familiei - şi, nu, nu erau musulmani - dar bărbaţii nu participau la dusul gunoiul pentru că nu era munca destinată lor. Aşa că decât să care ceva ce devenise prea greu şi fără niciun ajutor, femeile scăpau de gunoiul lor din gospodărie cum puteau. De cele mai multe ori aruncându-l în prin spatele grădinilor, dându-i foc pe unde apucau sau chiar lăsându-l pe drum.
Cred mai degrabă că mai întâi nu-l înveţi pe muritorul de foame cum se pescuieşte dacă el nu a ţinut niciodată o undiţă în mână sau dacă peştele este un animal sacru neconsumabil în opinia sa..evident şarjez lucrurile dar ideea cred că e sesizabilă în cazul discuţiei noastre.
Aşa că aş înclina să cred că poate dacă s-ar aplica criterii de promovare mai competitive în administraţia publică, dacă s-ar acorda un sistem de recompense şi sancţiuni pentru fiecare prefect sau director de direcţie locală şi alte asemenea instrumente, poate că nu am mai crede că suntem încă la nivel de talpă în teritoriu cât şi în modul cum fac unii legi.
Dar revin: cum pe nimeni nu interesează aşa ceva, Tuşă doar bate apa în piuă fără sens şi fără mijloace... la fel ca şi alţi colegi de-ai ei mai tineri.
Atentie, nu era vorba de externalizare ci de descentralizare.
Desigur ca in prima etapa ajunge in maini "potrivite", insa atunci cand profitul in contextul concurentei devine principala motivatie, atunci situatia nu ramane neschimbata pe termen nelimitat.
Tind sa-i dau dreptate lui Liviu, mai ales ca acum nu prea mai avem un partid care sa militeze compact pentru descentralizare. PSD incepuse sa se ocupe de asta dar i-a creat pe Oprisan, Dragnea si Nicusor Constantinescu, drept pentru care s-a speriat. PNL trebuia sa se ocupe legitim de asta dar a avut grija tandemul Stolo-Stoica sa duca o parte a sa in marele partid struto-camila. Propun ca PDL sa integreze si o parte a PSD ca sa devina un fel de PSDL. Ce zici?
Revenind la problema noastra de sistem, tu cum crezi ca s-ar lua decizia corect, nealterat la nivel local? Nu de alta dar cunosc eu o comuna in Botosani unde oamenii lasat in baza priamrului nu mai au nici apa potabila. Isi merita soarta asta doar pentru ca au votat un cretin? Nu cred. Aici statul trebuie sa intervina pentru ca ei nu vor avea niciodata capacitatd e absorbitie de fonduri europene prin forte proprii.
@Codrin
Pot sa inteleg foarte bine argumentul lui Liviu si, cred ca am mai scris asta in alt comment, eu atribui buna parte din performanta descentralizata slaba unei proaste descentralizari. La nivel local puterea este puternic centralizata la nivel de executiv si nu exista un legislativ puternic. Astfel ca poate ca primarul ala nu ar fi lasat toata comuna fara apa daca avea un consiliu cu putere mare de decizie, iar puterea primarului ar fi fost strict executiva.
Sunt constienta ca exemplele precum cel din botosani sunt multe, dar legea se face de catre majoritatea cazurilor, nu de catre minoritatea lor, iar pentru minoritate concepem masuri care sa previna derapajele.
Eu cred ca chiar la acest nivel, in aceasta Romanie arhaica, putem sa lasam mai putine podete la decizia parlamentului si mai multe la decizia autoritatii locale. Nu putem face legi pornind de la premisa ca absolut toti primarii sunt actori irationali.
Trimiteţi un comentariu