Bucuria dată de răcitură și sarmalele îmi este tulburată de această dezbatere despre indemnizația pentru mame. Așa că fac și eu câteva observații:
1. indemnizația NU ESTE PENTRU MAME! Este pentru PĂRINTE! Părintele care se ocupă cu creșterea copilului și pentru asta stă acasă. Acest părinte poate fi și mamă și tată. Mă întreb dacă ar putea fi în prima jumătate de an mamă, iar apoi tată, dar asta e o altă poveste. Ideea e simplă: viziunea tradiționalistă asupra rolului femeii este promovată cu cea mai mare nonșalanță de femeile însele: de la jurnaliste, la femei politice. Așa că, doamnelor, dacă indemnizația aia este pentru mame, la cratiță cu voi!
2. Indemnizația este un drept care se dă pe baze contributorii. Adică, ai dat bani la asigurări, primești. Dacă nu, nu te lăsăm să mori de foame, îți dăm noi un minim că ne e milă. Dar, ca orice drept bazat pe contribuție, el trebuie să fie PROPORȚIONAL cu contribuția. Dacă am plătit și voi plăti pentru restul vieții un car de bani la bugetul asigurărilor sociale, pot primi și eu maxim 2 ani un car de bani înapoi. Că oricum de restul 15% din carul de bani am dat de mâncare la încă alți câțiva părinți care cresc copiii. Dacă e cu contribuție, beneficiul e în funcție de contribuție. Doar dacă e pomană se mai poate pune problema pentru toți la fel. Şi dacă e asigurare, procentul nu trebuie stabilit după urechea politicianului (85 sună fancy), ci trebuie calculat riscul de a se produce evenimentul asigurat şi astfel stabilit beneficiul. Şi riscul ca evenimentul asigurat să fie de lungă durată la părinţii care câştigă bine, e mult mai mic decât la părinţii care câştigă mai puţin bine.
3. Și, ceea ce mi se pare cel mai aberant, este că prin plafonarea indemnizației se creează stimulente pentru a face copii exact de către acele familii care nu au cu ce îi crește decent, nu au cu ce îi da la școală. Adică ajutăm la crearea unor generații de asistați. Pe de altă parte, familiile care au și venituri decente și educația necesară pentru a crește fii buni ai patriei, sunt confruntate cu un climat ostil perpetuării lor. E ilogic! Nu spun să le restricționezi procrearea celor cu status socio-economic scăzut, dar să nu îi pedepsești pe ceilalți că au status decent. Nu cunosc nici o fermă în care animalele sănătoase să fie pedepsite dacă se înmulțesc, iar cele bolnave să fie încurajate, fără a fi vindecate de boală înainte.
4. Și chiar ca să nu mai avem această problemă, propun oferirea unei opţiuni pentru contribuabili să opteze pentru furnizorul de asigurare în caz de copil. Ca să fiu sigură că beneficiul e pe măsura contribuţiei. Şi în rest, de banii pe care statul mi-i ia cu forţa, să dea indemnizaţie celor care au o primă de asigurare prea mică sau deloc. Dar să nu îmi plafoneze mie beneficiul pe bază de contribuţie.
1. indemnizația NU ESTE PENTRU MAME! Este pentru PĂRINTE! Părintele care se ocupă cu creșterea copilului și pentru asta stă acasă. Acest părinte poate fi și mamă și tată. Mă întreb dacă ar putea fi în prima jumătate de an mamă, iar apoi tată, dar asta e o altă poveste. Ideea e simplă: viziunea tradiționalistă asupra rolului femeii este promovată cu cea mai mare nonșalanță de femeile însele: de la jurnaliste, la femei politice. Așa că, doamnelor, dacă indemnizația aia este pentru mame, la cratiță cu voi!
2. Indemnizația este un drept care se dă pe baze contributorii. Adică, ai dat bani la asigurări, primești. Dacă nu, nu te lăsăm să mori de foame, îți dăm noi un minim că ne e milă. Dar, ca orice drept bazat pe contribuție, el trebuie să fie PROPORȚIONAL cu contribuția. Dacă am plătit și voi plăti pentru restul vieții un car de bani la bugetul asigurărilor sociale, pot primi și eu maxim 2 ani un car de bani înapoi. Că oricum de restul 15% din carul de bani am dat de mâncare la încă alți câțiva părinți care cresc copiii. Dacă e cu contribuție, beneficiul e în funcție de contribuție. Doar dacă e pomană se mai poate pune problema pentru toți la fel. Şi dacă e asigurare, procentul nu trebuie stabilit după urechea politicianului (85 sună fancy), ci trebuie calculat riscul de a se produce evenimentul asigurat şi astfel stabilit beneficiul. Şi riscul ca evenimentul asigurat să fie de lungă durată la părinţii care câştigă bine, e mult mai mic decât la părinţii care câştigă mai puţin bine.
3. Și, ceea ce mi se pare cel mai aberant, este că prin plafonarea indemnizației se creează stimulente pentru a face copii exact de către acele familii care nu au cu ce îi crește decent, nu au cu ce îi da la școală. Adică ajutăm la crearea unor generații de asistați. Pe de altă parte, familiile care au și venituri decente și educația necesară pentru a crește fii buni ai patriei, sunt confruntate cu un climat ostil perpetuării lor. E ilogic! Nu spun să le restricționezi procrearea celor cu status socio-economic scăzut, dar să nu îi pedepsești pe ceilalți că au status decent. Nu cunosc nici o fermă în care animalele sănătoase să fie pedepsite dacă se înmulțesc, iar cele bolnave să fie încurajate, fără a fi vindecate de boală înainte.
4. Și chiar ca să nu mai avem această problemă, propun oferirea unei opţiuni pentru contribuabili să opteze pentru furnizorul de asigurare în caz de copil. Ca să fiu sigură că beneficiul e pe măsura contribuţiei. Şi în rest, de banii pe care statul mi-i ia cu forţa, să dea indemnizaţie celor care au o primă de asigurare prea mică sau deloc. Dar să nu îmi plafoneze mie beneficiul pe bază de contribuţie.
7 comentarii:
Multe persoane se chinuie de zile intregi sa concretizeze ce ai spus tu in cateva fraze! Imi place stilul tau! O fi din cauza anului zodiacal identic? Nu te rataci pe drum!
Hm.. pana la urma esti de acord cu cresterea populatiei Romaniei... dar "corecta"... Am impresia... Hm.. nu prea face cinste unui sociolog o asemenea viziune. Dar desigur eu sunt sub majoritatea imbecililor din Parlamentul Nascator de Noi Patrioti Obedienti si Prosti. Poate ar trebui sa te intrebi mai des ce e demografia, puterea politica, recesiunea si apoi sa vorbesti despre politici socio-demografico-politico-economice?? Dar probabil ca nu e prea "progresist" ce zice Malthus. Progresist e tot ce iese din capul unor cretini si dobitoci din Parlament in frunte cu Sandru si cine a mai scos aberatia asta. Mai "progresist" e sa "corectezi" greseala si sa propui cea mai buna solutie cu aceleasi mijloace.
Draga tralala,
are vreun sens ce spui? Ce vrei sa dovedesti?
Sincer, data viitoare cand imi mai trimiti comentarii doar de dragul de a avea cu cine te lua la harta, o sa iti dau Reject. Ca pot si vreau. Ma plictisesti. Incearca inainte de a scrie un comentariu chiar sa citesti si postarea!
In rest, spor la a nu te perpetua!
Interesante comentariile tale (si atat de taioase!), Aura!
Cred insa ca faci o confuzie: cei 85 % se refera la venitul mediu al parintelui din ultimele 12 luni, si NU la contributia la asigurarile sociale (bani pe care salariatul ii va primi inapoi la pensie sau cand apeleaza la sistemul medical; ma rog, mai este acolo si o contributie mai mica pt. somaj, eventual sindicat etc.). Sigur, orice salariat plateste celebra cota unica de 16 % impozit, care e proportionala cu venitul sau (si se aduna de-a lungul anilor). Oricum am lua-o insa, cei 85 % reprezinta un suport extraordinar (cadou in vremuri de criza!) pe care statul l-ar putea oferi parintilor (in SUA, parintii nu primesc nimic pentru a sta acasa cu bebelusii!).
Cu siguranta, guvernul va modifica legea in mod drastic, deoarece bugetul nu poate suporta aceste cheltuieli suplimentare in aceasta perioada.
Iti urez sanatate, multa putere de munca si fericire personala (sa iubesti si sa fii iubita)in noul an, 2009! Sper ca nu te-am suparat exprimandu-mi aceste opinii (oricum, poti sa nu aprobi postarea lor pe blog!).
@Aurel
Poate ca m-am exprimat confuz in privinta celor 15% folositi pentru sustinerea altor familii, dar imi dau seama ca 85% din media veniturilor reprezinta beneficiul, iar contributia la bugetul asigurarilor sociale e un alt procent din venit. Ma refeream ca oricum, contribuind mai mult la bugetul asigurarilor, o parte se redistribuie si catre alte familii. Din pacate, mi s-a explicat ca indemnizatiile nu sunt platite din acel buget al asigurarilor sociale (doar pensiile sunt platite din el), in ciuda faptului ca beneficiul e calculat pe baza contributiei la acel buget (multumesc, Iulian). Cam haotica treaba si cred ca de aici si confuzia mea.
Multumesc de urari. Sa fie pentru toti un an bun si prosper macar spiritual!
Sunt mai ales de acord cu punctul 3 din lista precizarilor tale.
Fara sa intram intr-o dezbatere dreapta/stanga sau masuri socialiste versus politici liberale, eu observ un lucru ce-mi pare evident:
Guvernul Boc (si din pacate si o parte importanta din opinia publica) confunda rolul statului intr-o societate libera. Guvernul face "politici publice", nu patroneaza cetatenii liberi ai respectivei societati. Astfel, indemnizatia intens dezbatuta nu trebuie privita - asa cum se intampla - ca o mila, ca o sursa de venit pe care statul marinimos o da mamelor falimentare altfel, ci este un instrument pentru a incuraja natalitatea. De aceea, principiul indeminizatiei proportionale nu este nici rasist, nici discrminatoriu fata de mamele mai sarace, ci doar o modalitate prin care societatea sa se dezvolte armonios si echilibrat. Orice alta formula genereaza transformarea respectivei politici dintr-una pronatalitate intr-una pro-asistenta, care va incuraja DOAR mamele cu salarii mici sa faca copii, iar pe cele cu venituri mari, care intentioneaza - in ciuda vointei guvernamentale - sa aiba copii, probabio vor amana acel moment pentru atunci cand o vor duce mai prost, ceea ce evident nu va produce pentru tinerele familii decat un comportament irational.
Aceasta disputa a fost creata de un alt context decat cei 600 sau 800 de lei oferiti mamelor. Problema sta in alt mod. Eu ca femeie, daca aveam salariu de 4000 lei si doream sa stau cu copilul meu era fortata sa primesc doar cei 600-800 lei. In opozitie, daca sotul meu cu acelasi salariu s-ar fi oferit sa primeasca concediu parental ar fi primit 85 din salariul sau.
Prin urmare era si inca este vroba de o discriminare de gen. Aceasta lege cu 85 la suta din salariu, este data pentru femeile cu venit peste mediu, si intr-adevar are ca scop o anume crestere demografica.
Trimiteţi un comentariu